Русское слово (Спб., 1859—1866)

Русское слово
Язык:	русский
Страна:	Российская империя Российская империя
Дата основания:	1859
Дата прекращения:	1866
Указатели содержания
Архив номеров

Описание

Русское слово. Литературно-ученый журнал — выходил в Петербурге в 1859—1866, ежемесячно. В 1866 вышел лишь 1 номер. С 1863 — «Литературно-политический журнал». Изд.-ред. — гр. Кушелев-Безбородко, с 1863 — Г. Е. Благосветлов. Ред. — Я. П. Полонский и А. А. Григорьев, в конце 1859 — Хмельницкий, с 1860 — Г. Е. Благосветлов, с 1863 — номинально Н. А. Благовещенский, фактически — Г. Е. Благосветлов. В 1859 журнал имел 1200 подписчиков, к середине 1860 годов — до 5000.

Основанный гр. Кушелевым-Безбородко, журнал сначала не имел определенного направления. В мае 1860 Кушелев-Безбородко привлек к редактированию «Р. с.» близкого к революционным кругам демократического публициста Благосветлова, который превратил политически безликий журнал в наиболее значительный после «Современника» орган революционной демократии. В 1862, напуганный цензурными репрессиями, Кушелев-Безбородко передал «Р. с.» Благосветлову.

Благосветлов сплотил вокруг журнала группу талантливых публицистов и писателей демократического направления.

С декабря 1860 по ноябрь 1865 в «Р. с.» сотрудничал Д. И. Писарев, которому принадлежит ведущая роль в формировании революционно-демократического лица журнала. Писарев возглавлял наиболее значительный и яркий отдел журнала — литературную критику и публицистику. Пятилетие сотрудничества в «Р. с.» является наиболее продуктивным периодом в творческой биографии Писарева. В «Р. с.» были опубликованы статьи: «Идеализм Платона» (1861, кн. 4), «Схоластика XIX в.» (1861, кн. 5, 9), «Писемский, Тургенев и Гончаров» (1861, кн. 11), «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова» (1861, кн. 12), «Московские мыслители» (1862, кн. 2), «Базаров» (1862, кн. 3), «Бедная русская мысль» (1862, кн. 4, 5), «Наша университетская наука» (1863, кн. 7, 8), «Очерки из истории труда» (1863, кн. 9, 11, 12), «Мотивы русской драмы» (1864, кн. 3), «Реалисты» (1864, кн. 9—11, под названием «Нерешенный вопрос»), «Пушкин и Белинский» (1865, кн. 4, 6), «Разрушение эстетики» (1865, кн. 5), «Посмотрим!» (1865, кн. 9), «Мыслящий пролетариат» (1865, кн. 10, под названием «Новый тип») и др.

Публицистические и литературно-критические статьи для «Р. с.» писали также популярный демократический публицист В. А. Зайцев, впоследствии эмигрант-бакунист, и видный деятель революционного движения 1860-х годов, автор революционных прокламаций «К молодому поколению» (написана совместно с М. Л. Михайловым) и «К солдатам» Н. В. Шелгунов.

В журнале активно сотрудничали участник революционного движения 1860-х годов, впоследствии эмигрант-бакунист Н. В. Соколов, писавший преимущественно по экономическим вопросам, историк А. П. Щапов; французский публицист Эли Реклю (под псевд. Жак Лефрень), Д. Д. Минаев, Г. Е. Благосветлов, с 1865 — П. Н. Ткачев.

Беллетристика «Р. с.» в период редакторства Благосветлова была представлена произведениями писателей-демократов Н. Ф. Бажина, Н. А. Благовещенского, А. И. Левитова, Марко Вовчка, Ф. М. Решетникова, Г. И. Успенского, А. К. Шеллера-Михайлова и др.

Структура журнала определялась постепенно, по мере формирования его направления. До прихода Благосветлова журнал имел Беллетристический отдел, Критику, Библиографию и Смесь. В 1860, начиная с № 6, появился политический отдел, который сначала вел сам редактор, а затем Эли Реклю. С 1863 «Р. с.» имело три отдела: в первом, кроме беллетристики, печатались также исторические и экономические статьи; второй — Литературное обозрение (вели П. И. Вейнберг и В. А. Зайцев с № 5, 1863); третий — Современное обозрение. Политическим разделом Современного обозрения руководил Эли Реклю, Домашнюю летопись вел Н. В. Шелгунов, Фельетон под общим заголовком «Дневник темного человека» — Д. Д. Минаев.

В области политической «Р. с.» развивало революционно-просветительскую программу. Ее разрабатывал главным образом Писарев — принципиальный сторонник преобразования общественных отношений революционным путем. Но при этом в иные периоды в статьях Писарева встречались скептические суждения относительно роли народных масс в историческом процессе.

Публицисты «Р. с.» полагали, что народ, задавленный нуждой и непосильным трудом, не может сам определить свою историческую судьбу, что активной силой в общественно-политической борьбе является «мыслящий пролетариат» — интеллигенция, а массы следуют за ней.

Недооценка роли народных масс в истории еще в большей степени, чем Писареву, была свойственна Зайцеву. Он также был принципиальным сторонником революции, но считал, что она может быть осуществлена без союза с пародом, даже в борьбе с ним, если он «не может по неразвитию поступать сообразно со своими выгодами».

В «Р. с.», в частности в статьях Писарева, преувеличивалось значение естественнонаучных знаний в формировании новой, демократической интеллигенции, в борьбе за социалистическое переустройство общества. Отводя большое место в журнале популяризации теории Дарвина, публицисты «Р. с.» нередко механически переносили основные выводы этой теории в область общественных отношений.

Политическая программа журнала, таким образом, содержала ряд отступлений по отношению к последовательной революционно-демократической платформе «Современника», разработанной Чернышевским и Добролюбовым.

Для «Р. с.» в период пореформенной реакции характерны и некоторые надежды на мирные пути переустройства общества, надежды на содружество просвещенных капиталистов и пролетариев. В статье Писарева «Реалисты» ставился вопрос о двух возможных путях социальных преобразований: «механическом» пути революционного изменения существующего строя и «химическом» пути постепенного перехода к «гармоническому» строю жизни. Не снимая вопроса о необходимости революции, на данном историческом этапе «Р. с.» выступало за «химический» путь.

В области философии журнал стоял на материалистических позициях и вел активную борьбу с идеалистическими теориями и религиозными предрассудками. Но материализм «Р. с.» носил метафизический характер и не распространялся на вопросы развития общества. Журнал популяризировал вульгарно-материалистические теории Л. Бюхнера, К. Фохта, Л. Молешотта. Вопросы теории познания решались в целом в материалистическом плане, но при этом переоценивалась роль чувственного восприятия в процессе познания в ущерб значению логического мышления.

В основе исторических взглядов «Р. с.» лежит убеждение в том, что процесс развития общества определяется трудовой деятельностью народа, а не поступками выдающихся личностей. При анализе явлений истории журнал с большим интересом относился к экономическим условиям жизни народа, к борьбе трудящихся против угнетателей. Последовательно выступая против крепостнической формы угнетения, «Р. с.» не питало иллюзий по отношению к капиталистической системе. Следом за «Современником» журнал уделял большое внимание разоблачению капиталистических противоречий. В статье Писарева «Очерки из истории труда» содержится вывод о неизбежности краха капитализма: «Средневековая теократия упала, феодализм упал, абсолютизм упал; упадет когда-нибудь и тираническое господство капитала».

«Р. с.» пропагандировало общественно значимое искусство и вместе с «Современником» вело борьбу с теорией «искусство для искусства». Но глубокие демократические тенденции эстетической платформы журнала сочетались с серьезными ошибками. В некоторых вопросах эстетики «Р. с.» сделало шаг назад по отношению к эстетическому учению Белинского и Чернышевского. Таким был тезис журнала об «упразднении эстетики», о неизбежном ее растворении в физиологии по мере развития научных знаний. Всемерно подчеркивая общественное значение литературы, пропагандируя творчество демократических писателей Н. Г. Помяловского, В. А. Слепцова, Н. Г. Чернышевского и др., критики журнала иногда антиисторически подходили к анализу творчества отдельных писателей. Так, резко отрицательную оценку получило в журнале творчество А. С. Пушкина, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Л. Н. Толстого и др. Серьезные ошибки допускал журнал в оценке общественного значения живописи, скульптуры, театра и музыки.

В 1864—1865 «Р. с.» ведет продолжительную полемику с «Современником». Со стороны «Р. с.» в полемике участвовали Благосветлов, Зайцев и Писарев, со стороны «Современника» — Салтыков-Щедрин и Антонович. Первый вскоре от полемики отстранился, и главную роль в ней играл Антонович, выступавший под псевдонимом Посторонний сатирик.

Реакционная и либеральная печать поспешила квалифицировать эту полемику как «раскол в нигилистах». Участники же ее подчеркивали, что при всей серьезности разногласий спор идет в рамках единого революционно-демократического лагеря.

Полемика затронула большой круг тем, но все они так или иначе сводились к вопросу тактики демократического движения и верности революционно-демократическим принципам Чернышевского и Добролюбова.

Расхождения между журналами в отдельных критических оценках, напр. отношение к образам Инсарова и Базарова, наметились еще в 1861—1863. Первый открытый полемический выпад против «Современника» был сделан Зайцевым в статье «Перлы и адаманты нашей журналистики» («Р. с.», 1863, кн. 4), где он упрекал редакцию журнала в общем снижении тона, в отходе от революционно-демократических принципов Чернышевского. Обвинение «Современника» в либерально-примиренческом обесцвечивании идейного наследия Чернышевского повторялось затем и в статьях других авторов «Р. с.», принимавших участие в полемике.

В свою очередь «Современник» в фельетоне Щедрина «Наша общественная жизнь» (1864, кн. 1) обвинял «Р. с.» в недооценке революционно-демократических традиций и преувеличении значения науки, которая «все даст со временем».

Таким образом обе стороны упрекали друг друга в наличии идеологических колебаний, в известном отходе от революционных принципов Чернышевского. Некоторые основания для подобных обвинений имели обе полемизирующие стороны.

Полемика велась в чрезвычайно резкой форме и нередко принимала личный характер. При этом многие сотрудники как «Р. с.», так и «Современника» не сочувствовали полемике, считая ее несвоевременной. «Р. с.» прямо заявляло об этом в заметке «Г. Постороннему Сатирику «Современника»»: «Мы попытались было убедить нашего обличителя, что, расходясь с ним во взгляде на Базарова, мы вовсе не думали вызывать «Современник» на полемическое состязание. Напротив, мы и теперь остаемся притом убеждении, что серьезная полемика между этими двумя органами несвоевременна, неуместна...» («Р. с.», 1864, кн. 12). В свою очередь и Елисеев, член редакции «Современника», свидетельствует об отрицательном отношении к полемике в лагере «Современника». Полемика оборвалась в 1866 в связи с запрещением обоих журналов.

Как и другие органы революционно-демократической мысли, «Р. с.» существовало в условиях чрезвычайно бдительного надзора цензуры и неоднократно подвергалось цензурным репрессиям. На основании «временных правил» от 12 мая 1862 первые же репрессии обрушились на революционно-демократические органы. «Р. с.» и «Современник» в июне 1862 были приостановлены на 8 месяцев. В 1865 «Р. с.» получило первое предостережение за статьи Писарева «Мыслящий пролетариат» («Новый тип») и др.; в 1866 — второе предостережение за статьи Писарева «Исторические идеи Огюста Конта» и Шелгунова «Рабочие ассоциации»; третье предостережение с приостановкой журнала на 5 месяцев — за статьи Благовещенского «Перед рассветом» и др. В мае 1866, вскоре после каракозовского выстрела, по распоряжению Александра II «Р. с.» и «Современник» были прекращены «вследствие доказанного с давнего времени вредного их направления».

Приложение: «Шахматный листок», 1859—1862; далее выходил самостоятельно.

Ист.: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. — М.: Гос. изд-во Полит. лит., 1959

Библиографическая справка

Спецификация