Отечественные записки

Отечественные записки. Учено-литературный журнал — выходил в Петербурге в 1839—1884 (с 1859 — «Журнал учено-литературный и политический»; с 1866 — «Журнал литературный, политический и ученый»). Основан в 1818 (см. 1818). По договору с П. П. Свиньиным с 1839 журнал стал издаваться А. А. Краевским. Выходил ежемесячно (с 1865 по 1868 — 2 раза в месяц). Изд.-ред. — А. А. Краевский, в 1860—1866 — А. А. Краевский и С. С. Дудышкин, в 1866—1867 — А. А. Краевский, с 1868 изд. — А. А. Краевский, ред. — Н. А. Некрасов (при соредакторстве М. Е. Салтыкова-Щедрина и Г. З. Елисеева), с 1877 изд. — А. А. Краевский, ред. — М. Е. Салтыков-Щедрин (при соредакторстве Н. К. Михайловского и Г. З. Елисеева).

«О. з.» — энциклопедический журнал, цель которого, как определил ее Краевский, — «передавать отечественной публике все, что только могло встретиться в литературе и жизни замечательного, и полезного, и приятного».

Отделы: Современная хроника России, Науки, Словесность, Художества, Домоводство, Сельское хозяйство и промышленность вообще, Критика, Современная библиографическая хроника, Смесь.

Уже в первых номерах «О. з.» были напечатаны произведения М. Ю. Лермонтова, А. В. Кольцова, В. Ф. Одоевского, а также неопубликованные произведения А. С. Пушкина. Однако Краевский, заботясь преимущественно о материальных выгодах, первое время вел журнал без какой-либо ясной общественно-литературной программы: в журнале участвовали публицисты и писатели самых различных общественных групп (С. П. Шевырев, М. П. Погодин, А. С. Хомяков, С. Т. Аксаков, В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, Д. В. Давыдов, Е. А. Баратынский, П. А. Плетнев, И. И. Панаев, В. А. Соллогуб и др.). Их объединяло лишь общее стремление противостоять «журнальному триумвирату» Булгарина, Греча, Сенковского.

Одним из важнейших недостатков журнала было отсутствие принципиальной и талантливой критики.

В связи с этим Краевский вынужден был пригласить В. Г. Белинского, который с середины 1839 возглавил отделы критики и библиографии и стал вскоре идейным руководителем журнала. Вместе с ним начали сотрудничать В. П. Боткин, М. А. Бакунин, Т. Н. Грановский, Н. Х. Кетчер, П. Н. Кудрявцев, А. Д. Галахов, несколько позднее — А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. А. Некрасов, И. С. Тургенев. Кроме них, в журнале принимали участие В. И. Даль, В. А. Соллогуб, В. Ф. Одоевский, Н. Ф. Павлов, А. Ф. Вельтман, Г. Ф. Квитка-Основьяненко, Е. П. Гребенка, А. Н. Майков, А. А. Фет и др. С приходом Белинского из журнала ушли Погодин, Шевырев, Вяземский, Плетнев, Бенедиктов и др.

В начале 40-х годов «О. з.» определились как журнал антикрепостнического «западнического» блока, как самый передовой демократический журнал первой половины 40-х годов. В подцензурной форме «О. з.» проповедовали вражду к крепостничеству, самодержавию, религии и церкви, боролись за реалистическую литературу и эстетику, выдвигали и обосновывали идеи материализма, утопического социализма, стояли на защите интересов народа, боролись за просвещение и свободу, за прогрессивные формы политической, экономической и культурной жизни, за всестороннее развитие России.

Иногда в журнале проявлялись либеральные тенденции, которые противоречили взглядам Белинского и Герцена. Однако до ухода Белинского, Герцена и Некрасова либеральные и демократические публицисты выступали единым фронтом против крепостничества.

Крестьянский вопрос был запретной темой для журналистики. Однако «О. з.» находили возможности для раскрытия экономической несостоятельности крепостного права. Журнал боролся за изменение общественных условий в России, за отмену крепостного права. Эта позиция особенно ярко сказалась в статье А. П. Заблоцкого-Десятовского «Причины колебания цен на хлеб в России». Такие выводы следовали также из анализа жизни колониальных стран (напр., Индии), из выступлений по поводу рабства негров. Критикуя работорговцев, журнал тем самым указывал на необходимость уничтожения крепостничества.

Значительное место в «О. з.» заняли статьи по философии. Во многих статьях рассказывалось о западноевропейской философии (Гегеля, Шеллинга, младогегельянцев и др.). В одной из статей Боткина дано изложение работы Ф. Энгельса «Шеллинг и откровение». Центральное место в журнале заняли два философских цикла публицистики Герцена: «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы», посвященные защите материализма и диалектики, борьбе с поповщиной и эмпиризмом, пропаганде естественных наук. Философским единомышленником Герцена выступил Белинский, в статьях которого проводятся идеи материализма и диалектики. Об этих философских работах Герцена, печатавшихся в «О. з.», В. И. Ленин писал, что «в крепостной России 40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени... Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом» (Соч., т. 18, стр. 9—10).

Борясь за отмену крепостного права, за развитие сельского хозяйства и промышленности по западноевропейскому образцу, «О. з.» были далеки от идеализации буржуазных порядков (рецензия Белинского на роман Э. Сю «Парижские тайны» и др.). В статьях Белинского, Милютина, в художественных произведениях Салтыкова-Щедрина («Противоречия» и др.) пропагандировались идеи утопического социализма.

Откликаясь на события западноевропейской общественной и литературной жизни, журнал рекомендовал своим читателям произведения социалистов-утопистов (Ш. Фурье, К.-А. Сен-Симона, Р. Оуэна, Т. Мора, Э. Кабэ, Л. Блана).

Центральное место в журнале занимали художественные произведения, литературная критика и эстетика. В «О. з.» группировались наиболее передовые силы русской литературы, положившие начало школе русского критического реализма («натуральная школа»). Публиковались произведения Лермонтова (части «Героя нашего времени», стихотворения), Герцена («Записки одного молодого человека», «Еще из записок молодого человека», первая часть «Кто виноват?»), Салтыкова-Щедрина («Противоречия», «Запутанное дело»), Кольцова, Некрасова, Тургенева, Достоевского, Григоровича, Панаева, Даля и др. Печатались переводы произведений Ж. Санд, Диккенса, Купера, Мериме, Мюссе, Скотта, Гофмана, Гете, Шиллера.

Литературно-эстетическая программа «О. з.» определялась статьями и рецензиями Белинского, почти все произведения которого, написанные в 1839—1846, печатались в этом журнале. Белинский создал материалистическую концепцию художественного реализма. Он нанес смертельный удар по романтико-идеалистическим теориям и эпигонам романтизма (Марлинский, Бенедиктов), преследовал писателей — апологетов николаевской России (Ф. В. Булгарин, Н. В. Кукольник, О. И. Сенковский). Белинский требовал от писателей служения общественным интересам. В своих ежегодных обзорах русской литературы он рассматривал произведения истекшего года, а в крупных статьях о Лермонтове, Гоголе, Пушкине глубоко и всесторонне разъяснял значение их творчества. Кроме Белинского, в отделах критики и библиографии принимали участие Некрасов, Галахов, Боткин, Катков, Кудрявцев и др. Помещались обзоры зарубежных литератур, статьи о наиболее крупных современных писателях.

«О. з.» были единственным демократическим журналом первой половины 40-х годов, им приходилось утверждать свои позиции в борьбе с многочисленными идейными противниками. Журнал постоянно боролся против «журнального триумвирата» Булгарина, Греча, Сенковского («Литературные и журнальные заметки» Белинского, статья Белинского и Некрасова о «Воспоминаниях» Булгарина, «Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке» Белинского). Немало места уделяли «О. з.» борьбе с реакционными изданиями «Маяком» и «Москвитянином» (памфлет Белинского «Педант» и ряд фельетонов Герцена, направленные против «Москвитянина» и его руководителей Погодина и Шевырева). Развернутым выступлением против возникшей в 40-е годы идеологии «славянофильства» была статья Белинского о повести«Тарантас» Соллогуба. Борьба «О. з.» против враждебных журналов способствовала падению интереса к «Северной пчеле» (см. 1825) и «Библиотеке для чтения» (см. 1834), к прекращению издания «Маяка» (см. 1840) и «Русского вестника» (см. 1841), к упадку «Сына отечества» (см. 1812) и «Москвитянина» (см. 1841).

Журнал издавался в тяжелых цензурных условиях. Многочисленные доносы Булгарина, Б. М. Федорова, издателей «Маяка» и «Москвитянина» еще более усложняли положение «О. з.» Цензурой была запрещена публикация «Демона» Лермонтова (в журнале появились лишь небольшие отрывки), «Боярщины» А. Ф. Писемского, части статьи о «Воспоминаниях» Булгарина, статьи о Пугачеве. Большое количество художественных произведений, публицистики и научных статей было подвергнуто цензурным сокращениям и «исправлениям». Кроме того, «внутреннюю цензуру» по отношению к Белинскому осуществлял и Краевский. Напуганный доносами Булгарина и других и цензурными преследованиями, опасаясь радикализма Белинского и его друзей, Краевский стал думать об устранении Белинского из журнала. Белинского, Герцена и Некрасова также перестал устраивать журнал Краевского, в котором нередко проявлялись тенденции, противоречившие направлению, приданному журналу Белинским. К этому присоединилось недовольство Краевским, заставлявшим Белинского работать сверх сил. В середине 1846 Белинский покинул «О. з.», а с 1847 стал идейным руководителем и ведущим публицистом «Современника» (см. 1836). Вместе с ним покинули журнал Герцен, Некрасов, Панаев.

После ухода Белинского, Герцена, Некрасова из «О. з.» в журнале постепенно начали усиливаться либеральные тенденции. Но Краевский не счел выгодным сразу менять направление журнала. Место Белинского занял талантливый критик В. Н. Майков, в журнал пришел М. Е. Салтыков-Щедрин, сосланный вскоре в Вятку за повести, опубликованные в «О. з.». Печатают свои произведения Тургенев, Ф. М. Достоевский, Д. В. Григорович. Именно в это время в «О. з.» публикует статью «Причины колебания цен на хлеб в России» Заблоцкий-Десятовский. Продолжает сотрудничество экономист В. А. Милютин.

Направление «О. з.» резко меняется в 1848 в связи с реакцией после революций во Франции. Краевский, вызванный в III отделение, где ему было сделано «внушение» за «вредное» направление журнала, заявил о своей готовности сделать «О. з.» «органом правительства» и, чтобы доказать свою благонамеренность, опубликовал статью «Россия и Западная Европа в настоящую минуту», в которой резко выступил против революции и передовой идеологии.

В период так называемого «мрачного семилетия» (1848—1855) журнал превратился в умеренно-либеральный орган. Хотя в «О. з.» изредка появлялись произведения Тургенева, Достоевского, Григоровича, переводы романов Теккерея, Диккенса, Ш. Бронте, в основном литературно-художественный отдел заполнялся произведениями второстепенных литераторов. В отделе науки печатались носившие слишком академический характер работы ученых А. Н. Афанасьева, Ф. И. Буслаева, Т. Н. Грановского, П. Н. Кудрявцева, И. Е. Забелина, А. Н. Пыпина и др. Отсутствие же боевой публицистики и литературной критики (критиком журнала стал С. С. Дудышкин) делало «О. з.» журналом, далеким от современности.

В середине 50-х годов, когда в журналистике наступило некоторое оживление, в «О. з.» иногда печатались крупные писатели (Краевскому удалось за повышенный гонорар приобрести для журнала роман Гончарова «Обломов» и «Тысячу душ» А. Ф. Писемского) и публицисты (непродолжительное время обзоры русской и зарубежной журналистики вел молодой Н. Г. Чернышевский, только что приехавший из Саратова). С 1858 журнал по разрешению правительства принял участие в обсуждении крестьянского вопроса, а с 1859 ввел отдел политики. Но либеральная позиция журнала осталась без изменений. В 1860 соиздателем журнала стал критик С. С. Дудышкин, главными сотрудниками — Н. В. Альбертини, С. С. Громека, К. Н. Бестужев-Рюмин. В 60-е годы «О. з.» выступали за реформу «сверху», полемизировали с революционно-демократическими журналами «Современник» и «Русское слово», нападали на Герцена. Чернышевский разгромил и высмеял публицистов «О. з.» в статье «Полемические красоты», Писарев — в статье «Схоластика XIX века».

В 1867 Некрасов заключил с Краевским договор, по которому «О. з.» с 1868 переходили в аренду к Некрасову, ставшему редактором и фактическим издателем журнала. Некрасов пригласил для ведения отдела беллетристики Салтыкова-Щедрина, а для руководства критико-публицистическим отделом («Современное обозрение») — Г. З. Елисеева. Сотрудниками журнала стали бывшие участники «Современника». Кроме старых сотрудников, в «О. з.» пришли новые (Д. И. Писарев, Н. К. Михайловский, стали печатать свои произведения П. Л. Лавров, впоследствии В. П. Воронцов, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и др.). В это время журнал делился на 2 отдела. В первом (без названия) публиковались художественные произведения и статьи по вопросам науки и искусства. Во втором — Современном обозрении — критико-библиографические и публицистические статьи и заметки, распределявшиеся по рубрикам: Внутреннее обозрение, Иностранная литература, Русская литература, Современные заметки, Новые книги и др.

«О. з.» объединяли передовые демократические силы России на основе решительной борьбы против всех и всяких остатков крепостничества во всех сферах экономики, политики, идеологии, против угнетения, политической реакции, общественного застоя, буржуазно-дворянского либерализма, в защиту широких крестьянских масс. Всех основных сотрудников «О. з.» вдохновляла вера в социалистический идеал, однако представления о нем были утопическими.

Ведущее место в журнале занимали Салтыков-Щедрин, Некрасов, а также Михайловский, Елисеев, Лавров, позднее Кривенко и Южаков. В 70—80-е годы в журнале сотрудничали Г. И. Успенский, А. И. Левитов, В. М. Гаршин, В. Г. Короленко, Д. Н. Мамин-Сибиряк, Н. Е. Каронин-Петропавловский, С. Н. Терпигорев, Н. Н. Златовратский, П. В. Засодимский, Н. И. Наумов, Ф. М. Решетников, В. А. Слепцов, Д. Д. Минаев, А. О. Осипович-Новодворский, Марко Вовчок, И. З. Суриков, А. Н. Плещеев, С. Я. Надсон. В «О. з.» опубликовал свой роман «Подросток» Ф. М. Достоевский, а Л. Н. Толстой — педагогическую статью. Среди публицистов «О. з.» были Н. А. Демерт, В. В. Берви-Флеровский, А. Н. Энгельгардт, Ф. П. Еленев (Скалдин), В. А. Зайцев, М. Н. Цебрикова, Н. Я. Николадзе, Я. В. Абрамов, литературно-критические статьи и рецензии помещали А. М. Скабичевский, А. П. Пятковский, М. А. Протопопов, научные — И. М. Сеченов, Л. И. Мечников, В. В. Докучаев, Н. И. Костомаров, А. П. Щапов, Н. М. Ядринцев, И. И. Янжул, П. Ф. Лесгафт, В. В. Лесевич. Печатались переводы произведений Мицкевича, Гейне, Беранже, Гюго и др.

Центральное место в «О. з.» занимали произведения Щедрина и Некрасова. Широко отражая жизнь пореформенной России, откликаясь на все события и явления общественно-политической жизни, Щедрин в своих художественных произведениях и публицистических циклах («Письма из провинции», «История одного города», «Господа ташкентцы», «Дневник провинциала в Петербурге», «Благонамеренные речи», «За рубежом», «Современная идиллия», «Господа Головлевы», «В среде умеренности и аккуратности», «Помпадуры и помпадурши» «Письма к тетеньке» и др.) и Некрасов в своих поэмах и стихотворениях («Кому на Руси жить хорошо», «Русские женщины», «Современники» и др.) продолжили в новых условиях борьбу лагеря революционной демократии против остатков крепостничества, пагубно сказывавшихся на всем строе жизни общества, проникавших во все сферы общественных отношений. Изображая пореформенную Россию, они всеми доступными им средствами старались пробудить ненависть к самодержавию, помещикам и буржуазии, разрушали либеральные иллюзии. В подцензурной форме они проповедовали революционный путь изменения общественных условий жизни, поддерживая тем самым деятельность революционных групп интеллигенции.

Щедрин и Некрасов, непосредственно руководя беллетристическим отделом, боролись за то, чтобы в журнале печатались реалистические, отражавшие современную жизнь произведения, направленность которых соответствовала бы позиции «О. з.». Главное место в беллетристике занимали статьи и очерки из крестьянской жизни.

Вместо с последовательными революционными демократами в «О. з.» работали писатели и публицисты, сделавшие, как писал В. И. Ленин, «народнические прибавки» к программе революционной демократии — взгляд на крестьянскую общину как на зародыш социализма и представление, что Россия может и должна избежать капиталистического пути развития и сразу от общинного землевладения и кустарной артели перейти к социализму. Эти сотрудники (Н. К. Михайловский, Г. З. Елисеев, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, Н. Е. Каронин-Петропавловский, П. В. Засодимский, Н. И. Наумов, Н. Н. Златовратский, А. И. Эртель и др.) протестовали против угнетения многомиллионного русского крестьянства, но в соответствии со своими ложными представлениями утверждали, что можно приостановить развитие капитализма, идеализировали общину и старались не замечать ее разложения. Щедрин, понимавший иллюзорность их представлений о деревне, о положении в стране вообще, не соглашался с этими «народническими прибавками» к революционно-демократической программе, что вызывало разногласия среди участников журнала.

Лидером этой части сотрудников «О. з.» был Михайловский. По словам В. И. Ленина, он «горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати — хотя бы намеками сочувствие и уважение к «подполью», где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогая прямо этому подполью» (Соч., т. 20, стр. 99—100). Все это и объединяло Михайловского с Щедриным. Но Михайловский в своих статьях «Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и общественная жизнь», «Аналогический метод в общественной науке» и др. пытался обосновать народническую доктрину, «теорию прогресса», основанную на ложном представлении о решающей роли личности, которая сможет легко увлечь инертную «толпу».

Проповедуя субъективную социологию, позитивизм в философии, Михайловский, как и другие народники, «сделал шаг назад от Чернышевского» (В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 100).

Литературно-критическая позиция журнала соответствовала общим демократическим и реалистическим позициям «О. з.». Она ярко сказалась в статьях Писарева («Старое барство» — о «Войне и мире» Л. Н. Толстого — и «Французский крестьянин в 1789 году»), смерть которого в 1868 прервала его сотрудничество в журнале. С литературно-критическими статьями выступал Н. С. Курочкин, руководивший разделом Новые книги, а также А. М. Скабичевский. В 1868—1871 в «О. з.» было напечатано несколько статей и рецензий Щедрина («Напрасные опасения», «Уличная философия», «Бродящие силы» и др.), в которых он развил революционно-демократические взгляды в области литературы, критикуя извращенное освещение образа «нового человека» 60-х годов в романе Гончарова «Обрыв», разоблачая антинигилистическую литературу, разрабатывая проблему положительного героя и намечая задачи литературы 70—80-х годов.

Большое количество статей, а также циклов («Литературные и журнальные заметки» и др.) на литературные темы опубликовал Михайловский. Многие его статьи превращались в фельетоны, направленные против реакционных литературных взглядов, против натурализма, «чистого искусства». Вместе с тем в его критике проявился упрощенный подход к литературным явлениям прошлого. Раскрывая значение творчества таких писателей, как Толстой, Тургенев, Достоевский, он не сумел подойти к ним так глубоко, как это делали революционные демократы Чернышевский и Добролюбов. Михайловский пристально следил за литературным процессом 70—80-х годов, отмечал появление новых талантов (Чехов, Гаршин и др.), правильно подмечал особенности их творческого метода, но оценивал их с точки зрения народничества.

В отделе публицистики рубрику Внутреннее обозрение вел до 1879 Елисеев, а после его отхода от работы в журнале — Кривенко и Южаков; хронику «Наша общественная жизнь» — Демерт (до 1875, когда Демерт умер); «Парижские письма» — французский демократ Ш. Шассен; «Письма об Испании» — Зайцев; ряд очерков и публицистических статей преимущественно на крестьянские темы печатали Скалдин, Энгельгардт и др. Некоторые материалы этого отдела были высоко оценены В. И. Лениным, как демократические по устремлениям и богатые фактическими данными.

Вместе с тем руководители Современного обозрения Елисеев, а затем Михайловский, как и другие народники, не могли отмежеваться от либерализма справа и анархизма слева. Еще более усилились либерально-народнические тенденции в 80-х годах, когда центральное место в этом отделе заняли статьи Воронцова, Кривенко, Южакова, посвященные преимущественно требованию ограждения устоев крестьянской жизни от ломки, совершаемой капитализмом. Они требовали облегчения налогового гнета, организации сельских банков, артелей, потребительских обществ и т. п. Либеральные и либерально-народнические голоса особенно часто стали раздаваться после 1881, когда революционно-народническое движение вступило в полосу кризиса (напр., статья проф. И. И. Иванюкова «Роль правительства, дворянства и литературы в крестьянской реформе», «О. з.», 1880, №№ 9, 10, 12; 1,881, №№ 1—6, 10, в которой отчетливо сказалась надежда на то, что облегчение положения крестьян последует со стороны правительства).

В эти же годы на страницах «О. з.» печатались статьи, в той или иной степени касавшиеся экономической теории марксизма, в первую очередь «Капитала» К. Маркса. Елисеев и другие публицисты «О. з.» еще до появления русского перевода «Капитала» излагали некоторые положения марксизма. Выход русского перевода «Капитала» был встречен в общем высоко оценивающей книгу статьей Михайловского «По поводу русского издания книги К. Маркса». Экономическое учение Маркса пропагандировал в «О. з.» также экономист Н. И. Зибер. Хотя ни Михайловский, ни Зибер не поняли историко-философского содержания учения Маркса и в сущности были враждебны ему, их попытка познакомить русское общество с марксизмом имела положительное значение. В 1883 в «О. з.» была опубликована статья Г. В. Плеханова «Экономическая теория Карла Родбертуса-Ягецова», где впервые в русской печати было дано марксистское изложение экономических, философских и исторических основ учения Маркса.

О многих событиях и явлениях русской жизни («хождение в народ», политические процессы над народниками и др.) журнал не мог писать открыто. Об острых политических вопросах, современности приходилось говорить намеками, в эзоповской манере, которой блестяще пользовался Щедрин, умевший писать о самых животрепещущих проблемах так, что цензура была бессильна. Однако журнал жестоко страдал от цензуры. Редкая книга выходила без того, чтобы из нее по была вырезана та или иная статья. Некоторые сотрудники журнала были арестованы или сосланы (в 1883 — Михайловский, в 1884 — Кривенко). Майская книжка «О. з». за 1874 по постановлению цензуры была сожжена. Журналу не раз делались предостережения за стремление «выставить в ненавистном свете общественный, гражданский и экономический строй», за симпатии «крайним социалистическим доктринам» (1883). Популярность журнала постоянно возрастала: если в 1868 было 5000 подписчиков, то в 1881 их число возросло до 10 000. В 1884 журнал был закрыт на № 4.

В. И. Ленин многократно обращался к материалам журнала, считал «О. з.» наряду с «Современником» одним из лучших демократических изданий XIX в. Оценивая его значение, Ленин писал в своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?»: «И поскольку «Отечественные записки», чувствуя антагонистичность русского общества, воевали с буржуазными либерализмом и демократизмом, — постольку они делали дело, общее всем нашим первым социалистам, которые хотя и не умели понять этой антагонистичности, но сознавали ее и хотели бороться против самой организации общества, порождавшей антагонистичность;— постольку «Отечественные записки» были прогрессивны (разумеется, с точки зрения пролетариата)» (Соч., т. 1, стр. 265).

Приложения: В качестве приложений к «О. з.» регулярно печатались художественные произведения зарубежных писателей (Ч. Диккенса, Ф. Купера, Ж. Санд, В. Гюго, М. Твена, Врет Гарта и др.); в 1855—1857 в качестве приложений издавались библиографии текущей литературы; в 1857—1859 — «Историки и публицисты новейшего времени в переводе на русский язык» (вышла книга О. Тьерри «История завоевания Англии норманнами» и др.); в 70—80-х годах научные работы.

Указатели: Алфавитный указатель к «О. з.» 1840, 1841, 1842 и 1843 годов, СПб., 1844; Алфавитный указатель к «О. з.» 1844, 1845, 1846, 1847, 1848 годов, СПб., 1849; Алфавитный указатель к «О. з.» 1849, 1850, 1851, 1852 и 1853 годов, СПб., 1854; Межов В. И., Алфавитный указатель к «О. з.» 1854, 1855, 1856, 1857 и 1858 годов, СПб., 1860; Указатель к «О. з.» за последнее десятилетие (1867—1877), СПб., 1878; «Отечественные записки» 1868—1877 гг. Хронологический указатель анонимных и псевдонимных текстов с раскрытием авторства. Составил С. Борщевский; в кн. «Литературное наследство», Некрасов, т. III, М., 1949; Попов В., Систематический указатель статей, помещенных в нижепоименованных периодических изданиях с 1830 по 1884 г., СПб., 1885.

Ист.: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. — М.: Гос. изд-во Полит. лит., 1959