Дело (Спб., 1866—1888): различия между версиями

Материал из Буквицы
Перейти к навигации Перейти к поиску
Нет описания правки
 
м (→‎Описание: исправление)
 
(не показаны 2 промежуточные версии этого же участника)
Строка 2: Строка 2:
|название          = Дело
|название          = Дело
|тип издания      = журнал
|тип издания      = журнал
|оригинал названия =  
|оригинал названия = Дѣло
|изображение      =  
|изображение      =  
|ширина            =  
|ширина            =  
Строка 17: Строка 17:
|издательство      =  
|издательство      =  
|страна            = Российская Империя
|страна            = Российская Империя
|основание        = 1800
|основание        = 1866
|прекращение      = 1888
|прекращение      = 1888
|объем            =  
|объем            =  
Строка 24: Строка 24:
                          
                          
                          
                          
== Описание ==
== Описание ==
<!--orig:feb/pp1-4732-->
<!--orig: feb/pp1-4732-->


'''Дело.''' Журнал литературно-политический — выходил в Петербурге в 1866—1888, ежемесячно. С 1867 — «Журнал учено-литературный». Изд. и фактический ред. до 1880 — Г.&nbsp;Е.&nbsp;Благосветлов. Официальным редактором в это время числился Н.&nbsp;И.&nbsp;Шульгин, в 1880 — П.&nbsp;В.&nbsp;Быков. С №&nbsp;11 1880 изд. — наследники Г.&nbsp;Е.&nbsp;Благосветлова, с №&nbsp;1 1884 — К.&nbsp;М.&nbsp;Станюкович, с №&nbsp;6 — И.&nbsp;С.&nbsp;Дурново, с №&nbsp;6 1887 — Н.&nbsp;И.&nbsp;Дурново. Ред. с 1881 — Н.&nbsp;В.&nbsp;Шелгунов, в 1883 — К.&nbsp;М.&nbsp;Станюкович (за ред.), с №&nbsp;6 — Н.&nbsp;А.&nbsp;Лебедев (за ред.), с №&nbsp;7 — В.&nbsp;П.&nbsp;Острогорский, с №&nbsp;6 1884 — Д.&nbsp;Н.&nbsp;Цертелев; в 1886 — И.&nbsp;С.&nbsp;Дурново (за ред.).
'''Дело.''' Журнал литературно-политический — выходил в Петербурге в 1866—1888, ежемесячно. С 1867 — «Журнал учено-литературный». Изд. и фактический ред. до 1880 — Г. Е. Благосветлов. Официальным редактором в это время числился Н. И. Шульгин, в 1880 — П. В. Быков. С № 11 1880 изд. — наследники Г. Е. Благосветлова, с № 1 1884 — К. М. Станюкович, с № 6 — И. С. Дурново, с № 6 1887 — Н. И. Дурново. Ред. с 1881 — Н. В. Шелгунов, в 1883 — К. М. Станюкович (за ред.), с № 6 — Н. А. Лебедев (за ред.), с № 7 — В. П. Острогорский, с № 6 1884 — Д. Н. Цертелев; в 1886 — И. С. Дурново (за ред.).


По официальным данным, в 1868 журнал имел 3500 подписчиков, в 1870 — до 4000 (возможно, что данные неточны).
По официальным данным, в 1868 журнал имел 3500 подписчиков, в 1870 — до 4000 (возможно, что данные неточны).


«Д.» служило фактически продолжением закрытого в 1866 журнала «[[Русское слово (Спб., 1859—1866)|Русское слово]]» и, хотя уступало ему в яркости, все же было одним из наиболее прогрессивных органов своего времени.
«Д.» служило фактически продолжением закрытого в 1866 журнала «[[Русское слово (Спб., 1859—1866)|Русское слово]]» и, хотя уступало ему в яркости, все же было одним из наиболее прогрессивных органов своего времени.


Журнал имел два отдела: в первом помещались статьи научного содержания и беллетристика, во втором — публицистика и литературная критика.
Журнал имел два отдела: в первом помещались статьи научного содержания и беллетристика, во втором — публицистика и литературная критика.




Являясь наиболее влиятельным после «[[Отечественные записки (Спб., 1839—1884)|Отечественных записок]]» демократическим органом, «Д.» отличалось сложностью и противоречивостью своей социально-политической программы, в которой революционно-просветительские тенденции сочетались с народническими.
Являясь наиболее влиятельным после «[[Отечественные записки (Спб., 1839—1884)|Отечественных записок]]» демократическим органом, «Д.» отличалось сложностью и противоречивостью своей социально-политической программы, в которой революционно-просветительские тенденции сочетались с народническими.


Журнал пользовался особенно большим успехом у провинциального читателя, главным образом среди демократически настроенной молодежи. Ведущие публицисты «Д.» П.&nbsp;Н.&nbsp;Ткачев и Н.&nbsp;В.&nbsp;Шелгунов в период спада революционной волны продолжали отстаивать революционный путь общественного переустройства. В связи с чрезвычайно тяжелыми цензурными условиями, в которые был поставлен журнал, его публицистам приходилось высказываться крайне осторожно. Все же им удавалось доводить до читателей свои революционные взгляды. «Отважные люди, способные собственными лбами испробовать крепость стоящей перед ними стены, в деле общественных экспериментов изображают собою истинную прогрессивную силу, ибо на их погибших трупах восходит новая жизнь», — писал Шелгунов в статье «Бессилие мысли и сила жизни». («Д.», 1870, №&nbsp;5). Ткачев указывал и конкретные силы будущей русской революции. Признавая необходимость революционной активности народных масс, Ткачев руководящую роль в революции отводит демократической интеллигенции. Исходя из того, что «миросозерцание людей и характер их деятельности всегда определяется условиями их экономического быта», революционность русской интеллигенции он объясняет значительно худшей, чем в Западной Европе, материальной обеспеченностью. («Д.», 1868, №&nbsp;9, «Подрастающие силы».)
Журнал пользовался особенно большим успехом у провинциального читателя, главным образом среди демократически настроенной молодежи. Ведущие публицисты «Д.» П. Н. Ткачев и Н. В. Шелгунов в период спада революционной волны продолжали отстаивать революционный путь общественного переустройства. В связи с чрезвычайно тяжелыми цензурными условиями, в которые был поставлен журнал, его публицистам приходилось высказываться крайне осторожно. Все же им удавалось доводить до читателей свои революционные взгляды. «Отважные люди, способные собственными лбами испробовать крепость стоящей перед ними стены, в деле общественных экспериментов изображают собою истинную прогрессивную силу, ибо на их погибших трупах восходит новая жизнь», — писал Шелгунов в статье «Бессилие мысли и сила жизни». («Д.», 1870, № 5). Ткачев указывал и конкретные силы будущей русской революции. Признавая необходимость революционной активности народных масс, Ткачев руководящую роль в революции отводит демократической интеллигенции. Исходя из того, что «миросозерцание людей и характер их деятельности всегда определяется условиями их экономического быта», революционность русской интеллигенции он объясняет значительно худшей, чем в Западной Европе, материальной обеспеченностью. («Д.», 1868, № 9, «Подрастающие силы».)


В то же время революционная программа журнала имела заметный просветительский налет. «Человеческий ум есть главный фактор прогресса», — писал Шелгунов в статье «Социально-экономический фатализм». («Д.», 1868, №&nbsp;8.) Переоценка роли просвещения в историческом процессе характерна также для А.&nbsp;П.&nbsp;Щапова, В.&nbsp;В.&nbsp;Берви (Флеровского), П.&nbsp;И.&nbsp;Якоби и других публицистов «Д.».
В то же время революционная программа журнала имела заметный просветительский налет. «Человеческий ум есть главный фактор прогресса», — писал Шелгунов в статье «Социально-экономический фатализм». («Д.», 1868, № 8.) Переоценка роли просвещения в историческом процессе характерна также для А. П. Щапова, В. В. Берви (Флеровского), П. И. Якоби и других публицистов «Д.».


Журнал придавал большое значение крестьянскому вопросу. «Д.» квалифицировало реформу 1861 как замену системы «игривого выжимания» «наукой мирного грабежа» («Д.», 1868, №№&nbsp;5, 7) и систематически печатало материалы о тяжелом экономическом положении крестьянства, страдающего от малоземелья и непосильных обложений. Идеализация крестьянской общины и преувеличение роли кустарных промыслов и артелей свидетельствуют о влиянии народнических идей на публицистов журнала.
Журнал придавал большое значение крестьянскому вопросу. «Д.» квалифицировало реформу 1861 как замену системы «игривого выжимания» «наукой мирного грабежа» («Д.», 1868, № 5, 7) и систематически печатало материалы о тяжелом экономическом положении крестьянства, страдающего от малоземелья и непосильных обложений. Идеализация крестьянской общины и преувеличение роли кустарных промыслов и артелей свидетельствуют о влиянии народнических идей на публицистов журнала.


Характеризуя положение европейского пролетариата, публицисты «Д.» использовали материалы т.&nbsp;1 «Капитала» Маркса, иногда прибегая к пересказам и цитатам. («Д.», 1870, №&nbsp;4.) Существо капиталистической эксплуатации журнал видит, согласно теории Маркса, в присвоении фабрикантом «излишнего труда» рабочего. Но, пропагандируя некоторые положения экономической теории Маркса, публицисты «Д.» не сумели сделать необходимых выводов применительно к русской действительности, призывали к «недопущению» капитализма в России. Защищая идею прекращения страны в промышленную державу, журнал считает, что это может произойти на основе мелкой кустарной промышленности.
Характеризуя положение европейского пролетариата, публицисты «Д.» использовали материалы т. 1 «Капитала» Маркса, иногда прибегая к пересказам и цитатам. («Д.», 1870, № 4.) Существо капиталистической эксплуатации журнал видит, согласно теории Маркса, в присвоении фабрикантом «излишнего труда» рабочего. Но, пропагандируя некоторые положения экономической теории Маркса, публицисты «Д.» не сумели сделать необходимых выводов применительно к русской действительности, призывали к «недопущению» капитализма в России. Защищая идею прекращения страны в промышленную державу, журнал считает, что это может произойти на основе мелкой кустарной промышленности.


Таким образом, основой идеологической программы «Д » была защита революционно-демократических идеалов 60-х годов при заметном влиянии идеологии народников, особенно усилившемся со второй половины 70-х годов. Благосветлов сплотил вокруг журнала основное ядро сотрудников «Русского слова», в 70-е годы привлек группу эмигрантов-народников. В 1867 в «Д.» принимал участие Д.&nbsp;И.&nbsp;Писарев (подписывался также псевд. А.&nbsp;Пушилов).
Таким образом, основой идеологической программы "Д " была защита революционно-демократических идеалов 60-х годов при заметном влиянии идеологии народников, особенно усилившемся со второй половины 70-х годов. Благосветлов сплотил вокруг журнала основное ядро сотрудников «Русского слова», в 70-е годы привлек группу эмигрантов-народников. В 1867 в «Д.» принимал участие Д. И. Писарев (подписывался также псевд. А. Пушилов).


В мае 1867 произошел окончательный разрыв Писарева с Благосветловым, в результате которого Писарев ушел из журнала. Но до конца года Благосветлов печатал в «Д.» статьи Писарева, оставшиеся в редакционном портфеле. Таким образом в журнале были напечатаны статьи «Образованная толпа» (№№&nbsp;3, 4), «Взгляды английских мыслителей на умственные потребности современного общества» (№№&nbsp;4, 5), «Очерки из истории европейских народов» (№№&nbsp;6—11), «Будничные стороны жизни» (№&nbsp;5) и «Борьба за существование» (№&nbsp;8). Две последние статьи представляют собой чч.&nbsp;I и II статьи «Борьба за жизнь». Кроме Писарева, в журнале активно сотрудничали: Н.&nbsp;Ф.&nbsp;Бажин, В.&nbsp;В.&nbsp;Берви (псевд. — Флеровский, Земец, Навалихин), Г.&nbsp;Е.&nbsp;Благосветлов (псевд. — Г.&nbsp;Л., Н.&nbsp;Лунин и др.), П.&nbsp;А.&nbsp;Гайдебуров, П.&nbsp;В.&nbsp;Засодимский, Н.&nbsp;С.&nbsp;Курочкин, П.&nbsp;Л.&nbsp;Лавров (псевд. — Кедров, П.&nbsp;Угрюмов), Л.&nbsp;И.&nbsp;Мечников (псевд. — Басардин), Д.&nbsp;Д.&nbsp;Минаев (псевд. — Аноним, М.&nbsp;Бурбонов и др.), М.&nbsp;Л.&nbsp;Михайлов (в журнале напечатан ряд посмертных стихотворений за подписью Л.&nbsp;П.&nbsp;Шелгунов), И.&nbsp;В.&nbsp;Омулевский, А.&nbsp;П.&nbsp;Пятковский, Эли Реклю, Ф.&nbsp;М.&nbsp;Решетников, Н.&nbsp;С.&nbsp;Русанов, В.&nbsp;А. и А.&nbsp;А.&nbsp;Слепцовы, К.&nbsp;М.&nbsp;Станюкович (псевд. — Откровенный писатель), С.&nbsp;М.&nbsp;Степняк-Кравчинский (псевд. — С.&nbsp;Горский), Лев Тихомиров (псевд. — И.&nbsp;Кольцов, И.&nbsp;К.), П.&nbsp;Н.&nbsp;Ткачев (псевд. — Жане, П.&nbsp;Н.&nbsp;Никитин, А.&nbsp;Нионов и др.), Г.&nbsp;И.&nbsp;Успенский, С.&nbsp;С.&nbsp;Шашков, Н.&nbsp;В.&nbsp;Шелгунов (псевд. — Н.&nbsp;Ш., Н.&nbsp;Радюкин, Н.&nbsp;Языков и др.), А.&nbsp;К.&nbsp;Шеллер-Михайлов, А.&nbsp;П.&nbsp;Щапов, П.&nbsp;И.&nbsp;Якоби (псевд. — Де-Калонн, Луч-н, В. и др.) и др.
В мае 1867 произошел окончательный разрыв Писарева с Благосветловым, в результате которого Писарев ушел из журнала. Но до конца года Благосветлов печатал в «Д.» статьи Писарева, оставшиеся в редакционном портфеле. Таким образом в журнале были напечатаны статьи «Образованная толпа» (№ 3, 4), «Взгляды английских мыслителей на умственные потребности современного общества» (№ 4, 5), «Очерки из истории европейских народов» (№ 6—11), «Будничные стороны жизни» (№ 5) и «Борьба за существование» (№ 8). Две последние статьи представляют собой чч. I и II статьи «Борьба за жизнь». Кроме Писарева, в журнале активно сотрудничали: Н. Ф. Бажин, В. В. Берви (псевд. — Флеровский, Земец, Навалихин), Г. Е. Благосветлов (псевд. — Г. Л., Н. Лунин и др.), П. А. Гайдебуров, П. В. Засодимский, Н. С. Курочкин, П. Л. Лавров (псевд. — Кедров, П. Угрюмов), Л. И. Мечников (псевд. — Басардин), Д. Д. Минаев (псевд. — Аноним, М. Бурбонов и др.), М. Л. Михайлов (в журнале напечатан ряд посмертных стихотворений за подписью Л. П. Шелгунов), И. В. Омулевский, А. П. Пятковский, Эли Реклю, Ф. М. Решетников, Н. С. Русанов, В. А. и А. А. Слепцовы, К. М. Станюкович (псевд. — Откровенный писатель), С. М. Степняк-Кравчинский (псевд. — С. Горский), Лев Тихомиров (псевд. — И. Кольцов, И. К.), П. Н. Ткачев (псевд. — Жане, П. Н. Никитин, А. Нионов и др.), Г. И. Успенский, С. С. Шашков, Н. В. Шелгунов (псевд. — Н. Ш., Н. Радюкин, Н. Языков и др.), А. К. Шеллер-Михайлов, А. П. Щапов, П. И. Якоби (псевд. — Де-Калонн, Луч-н, В. и др.) и др.


После смерти Благосветлова редактором «Д.» стал Н.&nbsp;В.&nbsp;Шелгунов, который привлек к участию в журнале группу эмигрантов-народовольцев. После возвращения из-за границы Шелгунов был арестован по подозрению в связи с исполнительным комитетом «Народной воли», и, хотя обвинение не было доказано, возвращение к редактированию журнала стало невозможным. Сменивший Шелгунова Станюкович официально состоял редактором журнала в январе — мае 1883 (подписывался «за ред.»). Фактически он продолжал редактировать «Д.», а в декабре 1883 приобрел право собственности на журнал. В 1885 в связи с арестом и высылкой Станюковича издание перешло к И.&nbsp;С.&nbsp;Дурново.
После смерти Благосветлова редактором «Д.» стал Н. В. Шелгунов, который привлек к участию в журнале группу эмигрантов-народовольцев. После возвращения из-за границы Шелгунов был арестован по подозрению в связи с исполнительным комитетом «Народной воли», и, хотя обвинение не было доказано, возвращение к редактированию журнала стало невозможным. Сменивший Шелгунова Станюкович официально состоял редактором журнала в январе — мае 1883 (подписывался «за ред.»). Фактически он продолжал редактировать «Д.», а в декабре 1883 приобрел право собственности на журнал. В 1885 в связи с арестом и высылкой Станюковича издание перешло к И. С. Дурново.


При Дурново «Д.» стало откровенно реакционным органом. Журнал требовал «восстановления политических прав поместного дворянского класса» («Д.», 1887, №&nbsp;6), сильной власти.; проповедовал панславизм. С реакционно-дворянских позиций журнал выступал с критикой капитализма, утверждая, что он «искусственно навязан России под влиянием слепой подражательности Западной Европе». В последние годы «Д.» утратило общественное значение и прекратилось за неимением подписчиков.
При Дурново «Д.» стало откровенно реакционным органом. Журнал требовал «восстановления политических прав поместного дворянского класса» («Д.», 1887, № 6), сильной власти.; проповедовал панславизм. С реакционно-дворянских позиций журнал выступал с критикой капитализма, утверждая, что он «искусственно навязан России под влиянием слепой подражательности Западной Европе». В последние годы «Д.» утратило общественное значение и прекратилось за неимением подписчиков.


С самого начала журнал был поставлен в исключительно тяжелые цензурные условия. В отличие от остальных петербургских журналов «Д.» издавалось под
С самого начала журнал был поставлен в исключительно тяжелые цензурные условия. В отличие от остальных петербургских журналов «Д.» издавалось под
><span class=page id=$p478>478</span> предварительной цензурой. До октября 1871 к «Д.» применялся незаконный порядок цензирования, согласно которому все статьи для журнала, помимо цензора, рассматривались в Петербургском цензурном комитете. В результате чрезвычайной придирчивости цензуры из 48 печатных листов №&nbsp;1 в 1867 были 22 запрещены, в 1870 в №&nbsp;3 были запрещены 28 листов, в 1871 в сентябрьском номере — 12 статей и т.&nbsp;д.
предварительной цензурой. До октября 1871 к «Д.» применялся незаконный порядок цензирования, согласно которому все статьи для журнала, помимо цензора, рассматривались в Петербургском цензурном комитете. В результате чрезвычайной придирчивости цензуры из 48 печатных листов № 1 в 1867 были 22 запрещены, в 1870 в № 3 были запрещены 28 листов, в 1871 в сентябрьском номере — 12 статей и т. д.


<small>''Указатели'': Систематический указатель статей, помещенных в нижепоименованных периодических изданиях с 1830 по 1884. Сост. — В.&nbsp;Попов. (Указатель охватывает 1871—1882.)</small>
<small>''Указатели'': Систематический указатель статей, помещенных в нижепоименованных периодических изданиях с 1830 по 1884. Сост. — В. Попов. (Указатель охватывает 1871—1882.)</small>


{{Автор статьи|Ист.: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. — М.: Гос. изд-во Полит. лит., 1959}}
{{Автор статьи|Ист.: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. — М.: Гос. изд-во Полит. лит., 1959}}
<!-- Илл: Титульный лист журнала «Дело» -->
<!-- Илл: Титульный лист журнала «Дело» -->
                       


== История ==
== История ==
Строка 68: Строка 68:
=== Главные редакторы ===
=== Главные редакторы ===
                          
                          
== Библиографическая справка ==
== Библиографическая справка ==
{{Спецификация издания|}}
{{Спецификация издания|}}
                          
                          
== Наличие в библиотеках ==
== Наличие в библиотеках ==
                          
                          
== Наличие в сети ==
== Наличие в сети ==
{{Книжный трекер|url=|name=}}
{{Книжный трекер|url=|name=}}
Строка 78: Строка 81:
                          
                          
{{press-stub}}
{{press-stub}}
<!-- 901. а) Дѣло. Журналъ учено-литературный. 1867 (годъ 1-й). Спб. Ежемѣсячно. 8º. (№ 1—12) — Издатель Григ. Евламп. Благосвѣтловъ. Редакторъ Н. Шульгинъ.
№ 1—2 вышли въ 1866 году.
— б) Дѣло. Журналъ литературно-политическій. 1868—1883. (Годъ 2—17). Спб. Ежемѣсячно. 8º. — Издатели: Гр. Ев. Благосвѣтловъ, съ 11 № 1880 г. его наслѣдники. Редакторы: Н. Шульгинъ; съ 1880 г. П. Быковъ (за ред., съ 3 № ред.), съ 1881 г. Н. Шульгинъ (за ред., съ 3 № ред.); съ 1 № 1883 г. К. Станюковичъ (за ред.); съ 6 № 1883 г. Н. А. Лебедевъ (за ред.); съ 7 № 1883 г. В. П. Острогорскій (за ред., съ 9 № ред.).
— в) То же. 1884 (годъ 18-й). Спб. Ежемѣсячно. 8º. (№ 1—5, январь — май; № 6, іюнь 1884 — апр. 1885). — Издатели: К. М. Станюковичъ, съ 6 № И. С. Дурново. Редакторы: В. П. Острогорскій, съ 6 № кн. Д. Н. Цертелевъ.
— г) То же. 1886 (годъ 19-й). Спб. Ежемѣсячно. 8º. (№ 1—8, май — декабрь). — За редактора издатель И. С. Дурново.
— д) То же. 1887 (годъ 20-й). Спб. Ежемѣсячно. 8º. (№ 1—6, январь — іюнь). — За редактора издатель И. С. Дурново. Съ 6 № издательница Н. И. Дурново; за редактора И. С. Дурново.
— е) То же. 1888. Спб. Ежемѣсячно. 8º. (Книга 1-я, январь — мартъ). — Издательница Н. И. Дурново. За редактора И. С. Дурново. -->

Текущая версия от 02:06, 10 января 2017

Дело
Дѣло
Язык: русский
Страна: Российская империяFlag of Russia.svg Российская империя
Дата основания: 1866
Дата прекращения: 1888
Указатели содержания
Архив номеров


Описание

Дело. Журнал литературно-политический — выходил в Петербурге в 1866—1888, ежемесячно. С 1867 — «Журнал учено-литературный». Изд. и фактический ред. до 1880 — Г. Е. Благосветлов. Официальным редактором в это время числился Н. И. Шульгин, в 1880 — П. В. Быков. С № 11 1880 изд. — наследники Г. Е. Благосветлова, с № 1 1884 — К. М. Станюкович, с № 6 — И. С. Дурново, с № 6 1887 — Н. И. Дурново. Ред. с 1881 — Н. В. Шелгунов, в 1883 — К. М. Станюкович (за ред.), с № 6 — Н. А. Лебедев (за ред.), с № 7 — В. П. Острогорский, с № 6 1884 — Д. Н. Цертелев; в 1886 — И. С. Дурново (за ред.).

По официальным данным, в 1868 журнал имел 3500 подписчиков, в 1870 — до 4000 (возможно, что данные неточны).

«Д.» служило фактически продолжением закрытого в 1866 журнала «Русское слово» и, хотя уступало ему в яркости, все же было одним из наиболее прогрессивных органов своего времени.

Журнал имел два отдела: в первом помещались статьи научного содержания и беллетристика, во втором — публицистика и литературная критика.


Являясь наиболее влиятельным после «Отечественных записок» демократическим органом, «Д.» отличалось сложностью и противоречивостью своей социально-политической программы, в которой революционно-просветительские тенденции сочетались с народническими.

Журнал пользовался особенно большим успехом у провинциального читателя, главным образом среди демократически настроенной молодежи. Ведущие публицисты «Д.» П. Н. Ткачев и Н. В. Шелгунов в период спада революционной волны продолжали отстаивать революционный путь общественного переустройства. В связи с чрезвычайно тяжелыми цензурными условиями, в которые был поставлен журнал, его публицистам приходилось высказываться крайне осторожно. Все же им удавалось доводить до читателей свои революционные взгляды. «Отважные люди, способные собственными лбами испробовать крепость стоящей перед ними стены, в деле общественных экспериментов изображают собою истинную прогрессивную силу, ибо на их погибших трупах восходит новая жизнь», — писал Шелгунов в статье «Бессилие мысли и сила жизни». («Д.», 1870, № 5). Ткачев указывал и конкретные силы будущей русской революции. Признавая необходимость революционной активности народных масс, Ткачев руководящую роль в революции отводит демократической интеллигенции. Исходя из того, что «миросозерцание людей и характер их деятельности всегда определяется условиями их экономического быта», революционность русской интеллигенции он объясняет значительно худшей, чем в Западной Европе, материальной обеспеченностью. («Д.», 1868, № 9, «Подрастающие силы».)

В то же время революционная программа журнала имела заметный просветительский налет. «Человеческий ум есть главный фактор прогресса», — писал Шелгунов в статье «Социально-экономический фатализм». («Д.», 1868, № 8.) Переоценка роли просвещения в историческом процессе характерна также для А. П. Щапова, В. В. Берви (Флеровского), П. И. Якоби и других публицистов «Д.».

Журнал придавал большое значение крестьянскому вопросу. «Д.» квалифицировало реформу 1861 как замену системы «игривого выжимания» «наукой мирного грабежа» («Д.», 1868, № 5, 7) и систематически печатало материалы о тяжелом экономическом положении крестьянства, страдающего от малоземелья и непосильных обложений. Идеализация крестьянской общины и преувеличение роли кустарных промыслов и артелей свидетельствуют о влиянии народнических идей на публицистов журнала.

Характеризуя положение европейского пролетариата, публицисты «Д.» использовали материалы т. 1 «Капитала» Маркса, иногда прибегая к пересказам и цитатам. («Д.», 1870, № 4.) Существо капиталистической эксплуатации журнал видит, согласно теории Маркса, в присвоении фабрикантом «излишнего труда» рабочего. Но, пропагандируя некоторые положения экономической теории Маркса, публицисты «Д.» не сумели сделать необходимых выводов применительно к русской действительности, призывали к «недопущению» капитализма в России. Защищая идею прекращения страны в промышленную державу, журнал считает, что это может произойти на основе мелкой кустарной промышленности.

Таким образом, основой идеологической программы "Д " была защита революционно-демократических идеалов 60-х годов при заметном влиянии идеологии народников, особенно усилившемся со второй половины 70-х годов. Благосветлов сплотил вокруг журнала основное ядро сотрудников «Русского слова», в 70-е годы привлек группу эмигрантов-народников. В 1867 в «Д.» принимал участие Д. И. Писарев (подписывался также псевд. А. Пушилов).

В мае 1867 произошел окончательный разрыв Писарева с Благосветловым, в результате которого Писарев ушел из журнала. Но до конца года Благосветлов печатал в «Д.» статьи Писарева, оставшиеся в редакционном портфеле. Таким образом в журнале были напечатаны статьи «Образованная толпа» (№ 3, 4), «Взгляды английских мыслителей на умственные потребности современного общества» (№ 4, 5), «Очерки из истории европейских народов» (№ 6—11), «Будничные стороны жизни» (№ 5) и «Борьба за существование» (№ 8). Две последние статьи представляют собой чч. I и II статьи «Борьба за жизнь». Кроме Писарева, в журнале активно сотрудничали: Н. Ф. Бажин, В. В. Берви (псевд. — Флеровский, Земец, Навалихин), Г. Е. Благосветлов (псевд. — Г. Л., Н. Лунин и др.), П. А. Гайдебуров, П. В. Засодимский, Н. С. Курочкин, П. Л. Лавров (псевд. — Кедров, П. Угрюмов), Л. И. Мечников (псевд. — Басардин), Д. Д. Минаев (псевд. — Аноним, М. Бурбонов и др.), М. Л. Михайлов (в журнале напечатан ряд посмертных стихотворений за подписью Л. П. Шелгунов), И. В. Омулевский, А. П. Пятковский, Эли Реклю, Ф. М. Решетников, Н. С. Русанов, В. А. и А. А. Слепцовы, К. М. Станюкович (псевд. — Откровенный писатель), С. М. Степняк-Кравчинский (псевд. — С. Горский), Лев Тихомиров (псевд. — И. Кольцов, И. К.), П. Н. Ткачев (псевд. — Жане, П. Н. Никитин, А. Нионов и др.), Г. И. Успенский, С. С. Шашков, Н. В. Шелгунов (псевд. — Н. Ш., Н. Радюкин, Н. Языков и др.), А. К. Шеллер-Михайлов, А. П. Щапов, П. И. Якоби (псевд. — Де-Калонн, Луч-н, В. и др.) и др.

После смерти Благосветлова редактором «Д.» стал Н. В. Шелгунов, который привлек к участию в журнале группу эмигрантов-народовольцев. После возвращения из-за границы Шелгунов был арестован по подозрению в связи с исполнительным комитетом «Народной воли», и, хотя обвинение не было доказано, возвращение к редактированию журнала стало невозможным. Сменивший Шелгунова Станюкович официально состоял редактором журнала в январе — мае 1883 (подписывался «за ред.»). Фактически он продолжал редактировать «Д.», а в декабре 1883 приобрел право собственности на журнал. В 1885 в связи с арестом и высылкой Станюковича издание перешло к И. С. Дурново.

При Дурново «Д.» стало откровенно реакционным органом. Журнал требовал «восстановления политических прав поместного дворянского класса» («Д.», 1887, № 6), сильной власти.; проповедовал панславизм. С реакционно-дворянских позиций журнал выступал с критикой капитализма, утверждая, что он «искусственно навязан России под влиянием слепой подражательности Западной Европе». В последние годы «Д.» утратило общественное значение и прекратилось за неимением подписчиков.

С самого начала журнал был поставлен в исключительно тяжелые цензурные условия. В отличие от остальных петербургских журналов «Д.» издавалось под предварительной цензурой. До октября 1871 к «Д.» применялся незаконный порядок цензирования, согласно которому все статьи для журнала, помимо цензора, рассматривались в Петербургском цензурном комитете. В результате чрезвычайной придирчивости цензуры из 48 печатных листов № 1 в 1867 были 22 запрещены, в 1870 в № 3 были запрещены 28 листов, в 1871 в сентябрьском номере — 12 статей и т. д.

Указатели: Систематический указатель статей, помещенных в нижепоименованных периодических изданиях с 1830 по 1884. Сост. — В. Попов. (Указатель охватывает 1871—1882.)

Ист.: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. — М.: Гос. изд-во Полит. лит., 1959

История

Главные редакторы

Библиографическая справка



Наличие в библиотеках

Наличие в сети

Периодические издания Это заготовка статьи о периодических изданиях. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.
Источник — https://bukvica.org/w/index.php?title=Дело_(Спб.,_1866—1888)&oldid=35357